Forsikringsvindel og det motsatte..

Vi svindler visst over en lav sko, spesielt på reiseforsikringen. Forsåvidt ikke noen ny påstand fra bransjen, men på samme tid kan man ikke se bort fra forholdet. Noe svindel har det alltid vært, men dersom økningen som presenteres (http://www.dinside.no/reise/nyttig/reisejuss/sliksvindlervipareiseforsikringen/art785711.html) er noenlunde reell, så er den helt rett urovekkende, for det har noe med karakterstyrke å gjøre, og avspeiler ganske godt hva slike mennesker står for også på andre områder antagelig.

Det mest urovekkende, dersom jeg tolker det rett, er de unges forhold til dette med at det ikke betyr så mye å svindle litt til egen gevinst. Blir man tatt, vil forholdet henge ved en så lenge man lever. Men det verste er holdningen, eller mangelen på holdning.

Denne var ganske grov (sitat):
«Nylig hadde vi en sak hvor to unge jenter var på ferie i Tyrkia kontaktet alarmtelefonen vår og fortalte at bestefaren til den ene jenta var død. Vi arrangerte derfor flybilletter og hjemreise for dem. De ble så bedt om å få tilsendt dokumentasjon for hjemreisen. Vi fikk et brev fra den ene jenta som hadde fått dårlig samvittighet og la alle kortene på bordet. Sannheten var at jentene ikke fant seg til rette i Tyrkia, de hadde problemer på hotellet og guttene var innpåslitne.»

Å melde sin egen bestefar som død for å få penger er temmelig umenneskelig og rått. Selv om den ene i ettertid fikk anger, så er slik oppførsel ikke det man forventer av sitt barnebarn. Man kan stille spørsmål ved mye i en slik sak.

Nytt sitat:
«I en periode var det mange studenter i Australia som finansierte hjemreiser og fester med forsikringspenger.»

Videre: «Holdninger i enkelte ungdomsmiljø er urovekkende. Av ungdom under 30 år, sier nesten halvparten at det ikke kan være så farlig å plusse på noe i skadekravet. Du blir nesten betraktet som litt undermåler om man ikke skor seg på forsikringen, sier Fjældberg.»

Så kan man lure på «gullgenerasjonen», om de rett og slett har mistet mye av moralen og den sunne fornuften. Stort sett er de fleste svindelforsøk i denne kategorien «forsøk på erverv av midler til lukseriøse formål» og ikke pga absolutt i nød eller sterkt trengende. Slike holdninger har man lett for å dra med seg videre i livet, noe artikkelen og påpeker. Det er endel av den økende egoismens oppbygging.

En annen side er at man selv nå lett kan føle at man er tvilsom i sine ærlige krav dersom man må fremsette et sådann. En litt ekkel følelse å ikke bli trodd når man er dønn ærlig. Og, selvsagt øker alles premie.

Bransjen vil alltid overleve, de øker bare premien, og vi ønsker jo forsikringer vi kan stole på, solide selskaper. Vi er avhengige av hverandre.

Men, så har man slike som meg, de tjener bransjen på, godt og. Jeg er sikker på at mye opp igjennom årene kunne jeg fremsatt krav på i en eller annen av mine forsikringer. Men, jeg finleser ikke, sjekker ikke alt hva som kan tenkes dekkes. Tror det går litt mer på følelsen som «ah..en har brudt seg inn i huset osv..DET tas selvsagt på forsikringen.» Er det ikke nettopp pga slike opplagtheter man har forsikring? Jo, nettopp, og det er som en sikring rett og slett.

Mulig bransjen selv (ihvertfall på reiseforskringen) har satt for romslige dekningstyper? Litt ris til egen bak? Det bør vel i sannhetens navn være fornuftige grenser, på den måten blir folk og mer fornuftige, tar mer egetansvar og til alles beste.

Men jeg tror bransjen henter mye inn på alle oss som ikke krever erstatning for saker man aldri kunne drømme om at man fikk erstatning for, saker man er helt skyld i selv for egen ubetenksomhet og dumskap, saker man ville blitt flau av å snakke om. Men – poenget er godt, man lærte av tabben, og gjør det ikke en gang til.

Et morsomt tilfelle til slutt (sitat fra http://www.dinside.no/reise/underholdning/humor/de+villeste+forsikringskravene/art494271.html ): «En mann som vandret langs en gate i Hellas, ble så distrahert av to jenter i bikini, at han krasjet inn i glassveggen til et busskur og knekte nesen. Reiseforsikringen hans betalte for sykehusutgiftene.»

4 kommentar to “Forsikringsvindel og det motsatte..”

  1. mariee52 Says:

    Ja den siste der ser jeg levende for meg Men du,—min mamma som nettopp var på sykehuset driver og stresser, for de klarte kaste høreapperatet hennes i gulvet, men legen var på visittrunden, og så forsvant hele Lille greia, idet de ryddet opp alt som hadde raml ned. Hun orker ikke ringe, har jo ikke høreapparat, så jeg har sakt til henne at hun bare får hentet nytt høreapparat, og be om regning, og så bare sende den til sitt forikringsselskap. Dette må jo være dems jobb å ordne opp i, mellom sykehusets forsikring og mors.? Mor sier hun har såkalt tabbeforsikring i sin husforsikring, men jeg mener det er sykehuset sin sak å ordne opp og å betale for dette, hva mener du. Hun lå jo nyopperert, og glasset med vann som legen skumpet borti og ned i gulvet, som og feide det lille høreapparatet i gulvet, kan jo ikke være en pasients feil…Varme tanker fra Mariee52

  2. Jærskalden Tor Vidle Says:

    Enig mariee, det skulle en Enig mariee, det skulle en logisk nok tro at sykehuset dekket via sin tabbeforsikring?

    F.eks ligger man der i narkose og en søster mister ens gebiss i gulvet og det ødelegges så kan man vel ikke anse det som egen sak, altså noe en selv må få dekket pga eget uhell? Et gebiss, et høreapparat, det er jo noe som på en måte er en «del» av pasientens helhet, og ikke som en medbragt reiseradio f.eks.

    Jeg håper Lex, vår egen «bloggjurist», som vi er heldig å ha her, kan svare deg bedre angående slike forhold. Jeg er lite kjent med hva sykehuset kontra pasientene selv må ta ansvar for.

    Tor

  3. bamse1964 Says:

    Det er masse som står med Det er masse som står med små skrift i reiseforsikringen også….
    Ødela et nokså dyrt kamera på stranden i Thailand for noen år siden, ved at det kom finkornet sand inn i kamerahuset. Fikk attest av reiseleder og fikk etter hjemkomst reparert kameraet for kr 2000,- Reiseforsikringen dekket ikke et eneste øre. Men hadde jeg opgitt å ha mistet kameraet i bakken eller i vannet, hadde jeg fått dekket reperasjonen.

  4. Jærskalden Tor Vidle Says:

    Ja et godt eksempel og et Ja et godt eksempel og et kjent paradoks bamse1964. De skiller ved uhell og annet, på en måte. Et godt eksempel jeg kjenner til: En person hadde nettopp lagt et nytt vegg til vegg teppe i stua, et meget kostbart teppe av ren lys ull. Så daffer en nabo inn uforvarende i fjosskoene og legger igjen endel av Britta (kua) sine etterlatenskaper, på godt norsk: Møkk.

    Personen med det dyre teppe og han med skoene, prøvde da fortvilt å vaske bort dritten med alt tilgjengelig middel, til og med brygg av gammel hokuspokus. Men til mer de vasket, til større ble den bedritne flekken. Så ga de opp. Et lyst hode mente man kanskje burde prøve forsikringen?

    Joda, man ringte, send inn skademelding. Så kommer en takstmann som er klar i sin dom. Teppet kan ikke restaureres pga at det er laget av ren ull. Den med teppet ble fortvilt og ringte sakbehandler. Nå kan man kanskje ta i mente at han med teppet var en meget god og solid kunde med langt forhold uten skade, at dette kan ha påvirket følgende utvikling:

    Saksbehandler: Ja vi ser hva takstmannen skriver. Teppet må byttes ut.
    -Kunden: Får eg dekka dettan av forsikringen?
    Saksbehandler: Jeg ser at du skriver at naboen er årsaken til skaden?
    -Kunden: Ja, eg he skreve sanningå.
    Saksbehandler: Hm.. er du helt sikker… (drar på det)
    -Kunden: Ka? Trur du eg lyg din fysakk!
    Saksbehandler: Nei absolutt ikke!
    -Kunden: Får eg det dekka elle ikkje!
    Saksbehandler: Hm…det er et lite problem her…
    -Kunden: Javel? Eg he eit stort problem!
    Saksbehandler: Vi dekker uhell…
    -Kunden: Flott greier!
    Saksbehandler: Hm….du har skrevet at glemte seg av og gikk inn med.. eh møkk på skoene?
    -Kunden: Jadå! Berre eit uhell. Han e så leie seg, eg synast synd på han..
    Saksbehandler: Om han holdt skoene i hånden og mistet de brått ned…(drar på det)
    -Kunden: Nei han labba rett inn, sko beretta om has nye kalv!
    Saksbehandler: Om…men snublet han….?
    -Kunden: Neidå, han e alltid stødige! Ein gidle kar. Koffor spør du så møje?
    Saksbehandler: Jeg….om jeg kan skrive at han mistet skoene på teppet?
    -Kunden: Han hadde dei på fødene jo, ikkje i håndå.
    Saksbehandler: Jo…men, hadde han hatt de i hånden, da er det jo et større uhell…klarerer, var han kanskje påvirket..?
    -Kunden: Nå slukna lyset heran. Ka meinar du? Han va edru, ka pokker!
    Saksbehandler: Hvis han mistet de, dekker vi det, men ikke hvis han gikk inn…
    -Kunden: Det va eit uhell, gjorde det ikkje med øvelegg.
    Saksbehandler: Vi definerer ikke det som et uhell ifølge våre retningslinjer.
    -Kunden: Du får ikkje meg te å lyga di kontorsniba!
    Saksbehandler: Da er jeg redd vi må avslå kravet….
    -Kunden: Då seie eg opp forsikringane! Nå, om ein halve time!
    (smeller på røret)

    -Etter ca 12 og et halvt minutt ringte hun tilbake, jo de skulle selvsagt dekke skaden…

    Så det er dette med å definere hva «uhell» består av som skaper slike situasjoner som du bamse forteller om. På en måte ber de folk om å lyve, altså normalt uten deres påvirkning som i forholdet over. De fleste vet i dag at en må få hendelsesforløpet til å «passe» med selskapenes oppfatning av «uhell», dermed «tilpasser» mange, og ofte uten å føle at de snyter noen. På en måte kan en forstå litt hvorfor i slike tilfeller.

    Mulig at selskapene selv er litt skyld i at det har blitt slik i grensetilfeller. På den annen side må de ha en slags grense og, skjønt den er strukket mye de siste årene, og «uhellsdefineringen» er kanskje moden for revisjon en eller annen vei.

    Tor


Legg igjen en kommentar

Fyll inn i feltene under, eller klikk på et ikon for å logge inn:

WordPress.com-logo

Du kommenterer med bruk av din WordPress.com konto. Logg ut / Endre )

Twitter picture

Du kommenterer med bruk av din Twitter konto. Logg ut / Endre )

Facebookbilde

Du kommenterer med bruk av din Facebook konto. Logg ut / Endre )

Google+ photo

Du kommenterer med bruk av din Google+ konto. Logg ut / Endre )

Kobler til %s

%d bloggers like this: