Et åpnere samfunn, et varmere samfunn, et inkluderende samfunn, mer demokrati og mer, er etter det tragiske som har skjedd blitt fremhevet i mange former og av mange offentlige personer. Og hvem kan være uenige i disse ordene? På samme tid pekes med neifinger mot folkets egne talestoler, nettet. Nettet er folkets, ikke politikerne. Ingen og alle eier retten til å bruke nettet. Plutselig snakker man om mer moderering, mer sensur. Begrensninger – men er ikke det nettopp det motsatte av et åpnere samfunn med større toleranse for ulikheter?
En gal massemorder har brukt nettet i forbindelse med sitt dokument – men bruker ikke alle nettet? Selv de mer kjente terroristgruppene bruker nettet. Men da kodet og skjult som regel (antar jeg). Nå er det mer enn tydelig at flere nettaktører i Norge, så som aviser o.l vurderer sterkt å innføre sensurlignende tiltak pga det som har skjedd. Og man må antagelig regne med at den sensuren vil gå i de vanlige innvandringskritiske Per og Kari’s disfavør – og dermed i favør av de innvandringsvennlige Ola og Sissel. Selv om ingen våger (enda) si dette direkte så kan man enkelt tolke mellom linjene. Er dette demokrati slik vi kjenner det, slik vi vil ha det? Eller et åpnere samfunn? Neppe. Det er forståelig at man i denne fasen nå holder stramme tøyler og til og med stenger muligheter for kommentering, men ikke at det skal bli en nærmest permanent ordning.
Her er f.eks Aftenposten: http://www.aftenposten.no/meninger/kommentarer/article4185766.ece
Hva med Facebook? Skal norske myndigheter – eller deres representanter nå kreve en eller annen administratormulighet som skal gjelde for norske brukere? Hva med de norske bloggsamfunnene? Skal det utnevnes personer til å overvåke og sensurere disse og? Selvsagt en umulighet (håper jeg inderlig), så det som vil stå tilbake blir antatt at aviser etc driver med sensur av debattsidene deres, og med deres meninger/forståelser av hva de vil godta eller ikke at folk mener. Selv om jeg er nesten aldri deltagende i slike debatter så synes jeg det nå snakkes og handles for mye i affeksjon og uten begrunnet fornuft. Dette handler ikke om normale nett-og debattregler, men noe nytt. Premissbasert (og politisk) moderering. Jeg er for at man må ha vanlige nettvettregler og slette f.eks personsjikane, men skal man nå og tilleggsmodere/sensurere folks politiske meninger på spesifikke områder?
At en sinnsyk person begår grusomme handlinger, handlinger som er uten sin like, betyr ikke at norske alminnelige nettdebatter etc har delskyld i. Så hva mener man egentlig – skal folket tvinges til å bli “snillere”? Hvordan blir det et åpnere og mer tolerant samfunn av den tanken? Man kan ikke tvinge folk til å endre meninger med å tie de ihjel eller slette deres meninger fordi de ikke er stuerene pr nå. Dessuten er faren mye større for at de (få) som virkelig er ekstreme i hodet da vil trekke under jorden til uoppnåelige områder av nettet, altså helt utenfor allment innsyn. Etter min oppfatning må dette være et mye verre alternativ.
Og debatt handler om mye mye mer enn innvandringspolitikk, dog antar jeg at det er i hovedsak debattering av innvandringspolitikken som vil bli fulgt med argusøyne og slettepenn. Hva med politiet? Skal de og måtte modere seg når de uttaler seg i kriminalsaker hvor innvandrere står bak? At antagelig halvdelen av befolkningen er kritisk til hele eller deler av dagens innvandringspolitikk betyr ikke at de ikke har et varmt hjerte til de innvandrerne som allerede er her, nei det handler mer om hva dagens politikk innebærer for fremtidens generasjoner – noe som og gjelder for de fleste politiske områder som folk har meninger om. Innvandring er kun en av bitene i totalpolitikken.
Og “skremselspropaganda” er nevnt flere ganger nå, altså at folk må slutte med “skremselspropaganda” om innvandring – men hva hvis folk er redd for fremtiden fordi de mener at vi tar inn for mange innvandrere – skal de nektes å være bekymret? Eller nektes å si det høyt. Hva med statens propaganda som f.eks at nå må alle jobbe lenger og få mindre pensjon ellers tar oljefondet slutt innen da eller da? Eller at nå må dere slutte å kollidere og drepe hverandre i møteulykker, ellers setter staten ned farten til gangfart fordi staten har ikke råd til midtdelere på veiene. Eller: Nei, vi må øke skatten og avgiftene du betaler, ellers øker ikke Norges sparegris mye nok, uten er vi ikke rikest i verden og da blir det svart brød og vann på alle. Hva med: Dere må forstå at vi må kle Norges land med vindmøller og bygge ut alle vassdrag og bekkefall - ellers må Europa lage kraft med olje og kull (NB! Husk å ikke nevne for folket vårt gass-salg!). Får vi lov å mene noe om denne type ekte skremselspolitikk? Eller er den mer gyldig fordi den kommer fra styrende politikere?
Folk må ha lov å fritt mene noe om fremtiden med utgangspunkt i enhver tids politikk, uten har vi gitt opp fullt demokrati i dette landet. Og da har vi tapt noe av det viktigste vi eier. Jeg synes at flere innvandringsvennlige (og AP-tilhengere) nå bør moderere seg i sine uttalelser, det er de som nå driver ekte skremselspropaganda mot mennesker som er kritiske til innvandringspolitikken. Det nærmer seg snart en duft av hets i det de holder på med nå. Hvorfor modererer ikke avisene deres utspill? Man får en følelse av at disse nå gis fri adgang uten grenser.
Man kan ikke la affeksjonshandlinger i nåtid ødelegge pilarer i fremtidens demokrati og retten til å ha frie selvstendige meninger. Takler ikke debattforumseierne det frie ord lenger får de heller legge ned sine forum – det er bedre enn at folk skal prøves styrt inn i en forhåndsbestemt retning. I disse tøffe tider gjelder det å holde hodet kaldt for fremtidens skyld. En gal person bør ikke få sette fremtidens dagsorden..
